今天我來說說“蘇教版”的課文選材。“蘇教版”每冊課本都有一個“傳統主題”單元。他們的特點是，文章的主人公是“古人”或者是“名人”。在我的印象中，他們之中，有認真寫字的懷素，有探母的陳毅，有寫字“得紅圈圈最多”的鄧小平，有砸缸的司馬光，木工祖師爺魯班，年少的寇準，關心孩子的毛澤東，學藝的梅蘭芳，治水的大禹和孔繁森。我不厭其煩地列舉了出現在“蘇教版”前面三冊的傳統主題中的主人公，想說什么呢？我想說，我教這些課文的時候，絕大多數教得無趣；學生學這些課文的時候，絕大多數學得無趣。原因何在？首先聲明我不反對傳統，也不反對傳統題材的課文，像司馬光的故事，教起來就很有趣。我最討厭教的課文是《孔繁森》一課。除了那些難讀的名字之外，最難以接受的就是孔繁森用獻血所得，供三個孤兒上學。孔繁森本人是否這樣做過我不管，國家是否打算樹立這樣一個英雄我也不管，那都不是我們老師應該關心的事情。我關心的事情是，這個材料現在被用來教導我們的子孫，希望我們的子孫從孔繁森身上學到一點什么，更希望我們的子孫將來也像孔繁森一樣去做。這中間有什么？文化！價值觀！認同感！請問：這宣揚了什么樣的文化？這是什么樣的價值觀？你們認同孔繁森的做法嗎？孔繁森的行為，或許想告訴人民，至少是西藏人民或者是拉薩人民，你們要相信政府，你們眼前的所有艱難困苦都是暫時的，相信政府一定會帶領大家走出困境！這不是很好的文化嗎？難道會有問題？當然有，孔繁森就是一個面臨艱難困苦的人，他收留了三個孤兒，卻無力供他們上學！在這樣的困難面前，孔繁森自己相信政府了嗎？沒有！他選擇了個人去“賣血”！這就是事情的兩面，你承認有利的一面，就必須承認不利的一面。我還可以替孔繁森辯解，他不想麻煩政府，不想麻煩組織。就是這樣想，我也不可以原諒孔繁森！作為拉薩市的一個主要領導，人民需要他，不僅需要他的精神、智慧，而且需要他的身體和生命！“命”都沒有了，還談什么理想？！因此，孔繁森“賣血”供孤兒上學，首先是不明智的舉動，是沖動！再說，在解決無錢供三個孤兒上學的難題的時候，應該有千萬種辦法可想，我們可以發動學生去做這個工作，相信不同時代的學生，會有不同的辦法，從辦法的比較之中，我們可以體會到時代的進步！可是，孔繁森的辦法呢？“賣血”！在中國古代，窮人面對困境時一般怎么做？賣田地，賣房產，賣妻兒，賣自己（賣身！）——精神的和肉體的！孔繁森應該是賣的自己，他賣掉了自己的器官（血液應該也是我們人體的器官吧？）你們說，在解決困難的時候，孔繁森的辦法，比中國古代的人進化了多少？！你能相信他有智慧帶領西藏人民走出困境嗎？我這只是就事論事，我不認同教材中宣揚的孔繁森的文化和價值觀！至于說現實中的孔繁森，他深受大家的愛戴，在他的身上，一定有可以宣揚的文化和價值觀，這需要我們挖掘！

　　在表達完意思的時候，我深深自責，因為我褻瀆了一個高尚的靈魂！這非我本心，要怪，就怪“蘇教版”的教材編者了。假如說我可以輕饒編者的話，編者也不必輕松，因為還有千萬“蘇教版”的用戶，他們才是最大的受傷者！

　　孔繁森的英靈永垂不朽！

　　這或許是一個極端的例子，但特殊之中暗含著一般。我想，既然是傳統主題，它當然帶有歷史的痕跡，也就是說，應該有同人物時間相對應的環境——當時當地的情況。如果在敘述故事情節的時候，也順帶交代清楚了當時當地的情況，讀者是可以本著歷史唯物主義的觀點去看待問題的，否則，我們今天看猴子，對于人類而言，再漂亮的猴子也是丑陋的！在我們用歷史唯物主義的眼光去審視傳統的時候，我們發現，仍舊有許多傳統題材、傳統主題閃爍著當代的光芒，這多半是人類永恒的財富，它不以歷史的進程而改變，對這樣的傳統主題和題材，我們當然可以繼續運用。第二類情況，是在當時當地的情況下，沒有問題，隨著時代的進步，問題逐漸凸現出來了，這種情況在價值觀和認同感方面應該最為突出，因為它們本來就帶有時代的特征，對待它們，我們一定要謹慎，尤其要交代清楚背景，因為比較復雜，想借助這樣的題材或主題，大張旗鼓、理直氣壯地影響后人，這無疑是徒勞的——孔繁森的故事，應該就屬于這一類。應該還有第三類，正好與第二類相反，過去的反面教材，時代的進步，使它變得合理起來。對待它的態度，同樣應該謹慎。最近聽到一位學者評價“鄂教版”的《畫蛋》：“兔子、猴子、小豬、小貓都向老山羊學習畫蛋，兔子認為太早，猴子認為容易，小豬認為覺還沒有睡夠，都拒絕學習。只有小貓最認真。最終結果，兔子畫的蛋像蘑菇，猴子畫的蛋像桃子，小豬畫的蛋像肚皮，只有小貓畫的蛋，才最像雞蛋。”這個故事，像極了以前的“人教版”教材《群鳥學藝》，編者的用心，當然是培養學生良好的學習態度的。哪些條目呢？一是謙虛，二是認真，三是勤奮，這些都沒有錯，過去是這樣，現在還是這樣，估計將來也不會錯。問題是，良好的學習品質除了這些條目之外，還有其他的呀，比如創造性學習品質，比如個性化學習品質，批判性學習品質，小貓都不具備吧？可是其他三位反面教材不正好都具備嗎！所以，《畫蛋》的教材在湖北受到了批判，你說有趣不有趣！

　　所以，我想創造這個話題，恭請大家討論。

　　以下是引用翟老師的發言：

　　也談“謹慎對待傳統主題”

　　讀了《謹慎對待傳統主題！》（下稱“謹”文）一文，苦思良久，總覺得想說點什么，到底想說點什么呢？哦，想起來了。

　　我不知“謹”文想說的是“謹慎對待傳統主題！”，還是想說“謹慎對待關于傳統主題的課文”。“謹”文開頭是這樣說的——“蘇教版”每冊課本都有一個“傳統主題”單元。他們的特點是，文章的主人公是“古人”或者是“名人”。在我的印象中，他們之中，有認真寫字的懷素，有探母的陳毅，有寫字“得紅圈

　　圈最多”的鄧小平，有砸缸的司馬光，木工祖師爺魯班，年少的寇準，關心孩子的毛澤東，學藝的梅蘭芳，治水的大禹和孔繁森。我不厭其煩地列舉了出現在“蘇教版”前面三冊的傳統主題中的主人公，想說什么呢？我想說，我教這些課文的時候，絕大多數教得無趣；學生學這些課文的時候，絕大多數學得無趣。

　　從這段話里，我看不出教師和學生的“無趣”，是因為課文本身，還是因為課文所蘊含的傳統主題。如果所指的是主題，我想，我們的社會還沒有“現代”到要拋棄“謹”文所列舉的這些主題的時代，恐怕這些主題也還屬于“仍舊有許多傳統題材、傳統主題閃爍著當代的光芒，這多半是人類永恒的財富，它不以歷史的進程而改變，對這樣的傳統主題和題材，我們當然可以繼續運用。”之列；實際上，我也看出來了，“謹”文所說的“無趣”，主要還是針對承載這些主題的課文而言的，如果是這樣，那就可以就課文的語言文字、表現手法、呈現形式提出一些建設性的建議，而不要一下子棒殺“謹”文中所列舉的“古人”和“名人”，以及在他們身上所展示出來的“文化！價值觀！認同感！”。

　　還有，我不知道“謹”文為什么“最討厭教的課文是《孔繁森》一課。”為什么“孔繁森用獻血所得，供三個孤兒上學。”就“最難以接受”。我讀出來的原因是：

　　其一，是“孔繁森的行為，或許想告訴人民，至少是西藏人民或者是拉薩人民，你們要相信政府，你們眼前的所有艱難困苦都是暫時的，相信政府一定會帶領大家走出困境！”而“孔繁森自己相信政府了嗎？沒有！”——希望人民相信政府，自己卻不相信政府；

　　其二，“作為拉薩市的一個主要領導，人民需要他，不僅需要他的精神、智慧，而且需要他的身體和生命！‘命’都沒有了，還談什么理想？！”——為了幾個孤兒，放棄了整個拉薩市的人民。

　　其三，“在解決困難的時候，孔繁森的辦法，比中國古代的人進化了多少？！你能相信他有智慧帶領西藏人民走出困境嗎？”——在困難面前毫無沒法，并不“比中國古代的人進化了多少”。

　　如果上述三點沒有讀錯的話，那么是否可以這樣認為，在“謹”文看來，孔繁森之所以要資助三個孤兒上學，是有政治目的的，而并非出自人的本性——人性，說得更白一點，是“做秀”。在“謹”文看來，作為一個拉薩市的主要領導，手中有權、有勢又有錢，你到了要“用賣血所得”

　　資助失學兒童的程度了嗎？

　　你大筆一揮，不是迎刃而解了嗎？面對這樣的思維方式，我想起了溫家寶總理說過的大義如下的話：中國有十三億人口，很小的一個難題，乘以十三億以后就是一個很大的難題。在這樣的背景之下，孔繁森作為一個領導，為國分難是做秀嗎？作為一個市民，幫難資困是做秀嗎？作為一個有血有肉的人，對弱勢群體付諸同情是做秀嗎？我不知道那三個孤兒，看了“謹”文之后會作何感想。

　　“謹”文中還有這樣的話，“孔繁森本人是否這樣做過我不管，國家是否打算樹立這樣一個英雄我也不管，那都不是我們老師應該關心的事情。”這是一個教師應持的治學、為文、看事、待人的態度嗎？正是由于其懷著“狐疑”的心理讀課文，才引出了“你會為孤兒不要命嗎”的疑問。血液就是不是人的器官，我也沒有考究過，也不想去考究，我只知道，獻血和獻器官不是一會事，前者對人的健康幾乎沒有影響，因此也談不上“命都沒有了”的憂慮。假如人人都像“謹”文一般去想的話，恐怕孔繁森就真的要去“賣器官”了。因為別人能忍心看著不管，他孔繁森做不到。

　　賣血也不是什么古老的渡難辦法，古有之，今也有之（好像現在改為義務“獻血”了）。因為，無論社會如何“進化”，總不會把“熱血”“進化”成“涼水”的吧。賣血可以救人，既能救死扶傷，也能救難濟困。盡管“在解決無錢供三個孤兒上學的難題的時候，應該有千萬種辦法可想”，然而真正愿意為這些孤兒想辦法的人還是太少。試想，當你遇到這樣的事情，你能挺身而出嗎？我想，我可能做不到，但我能理解，我欽佩能做到的那些人們；“謹”文可能也做不到，在他認為，拘泥于群眾小事的人，就是無能的人，他怎么可能去做無能的人呢？

　　讀完教材之后，我并沒有感覺到，課文就是要孩子們去“賣血”，去“砸缸”，去“砍樹”，甚至“三顧家門而不入”。順便說一句，我也不認為“兔子畫的蛋像蘑菇，猴子畫的蛋像桃子，小豬畫的蛋像肚皮”就是“謹”文所說的“創造性學習品質，個性化學習品質，批判性學習品質”。要真是這樣的話，“指鹿為馬”應該是最具“批判性”的了。